Muchas de cal y casi ninguna de arena. Otra vez con la justicia a cuestas

Hace 15 días escribía sobre una sentencia que diferenciaba entre abuso y acoso sexual. La sentencia era, como dice nuestro amigo Gus, espeluznante, prácticamente la culpa era de la acosada y abusada y no del verdadero culpable. (ver Entrada del blog).

Hoy, vuelve la borrica al trigo Cuando la belleza es culpable ante el juez.

Pues resulta que "las feas" son más creíbles que "las guapas" y, ante un juez, las atractivas tienen todas las de perder. El caso es, que el estudio relaciona belleza con responsabilidad, credibilidad y violencia de género, ¡¡toma ya!!.
Según este estudio una mujer atractiva "es lo contrario a la imagen estereotipada de mujer maltratada" y porque la gente "tiende a pensar que una mujer atractiva no puede haber sido víctimas de malos tratos, porque no encaja en el estereotipo (lo bello es bueno), reduciendo así su credibilidad y aumentando el control que tiene de sus actos y por tanto de los hechos por los que se le juzga".

Es cierto que la imagen que habitualmente tenemos de una mujer maltratada es de una persona desaliñada, con la cara llena de moratones, heridas, voz temblorosa... Una persona con un aspecto radicalmente distinto, no puede ser una mujer maltratada. Esto es un problema de prejuicios, uno de los mayores males de nuestra sociedad, de la convivencia en sociedad.
De entrada, no creo que exista, ni debiera existir un "prototipo" de víctima de violencia machista. Segundo, mezclar beneficio o rentabilidad con violencia de género, me parece afinar (o desafinar) demasiado. Pero lo peor de todo, es que el estudio de estos psicólogos sociales es creible.

Si nos ceñimos al ámbito legal y no al ético de la noticia, me parecería absurdo y esperpéntico que un/a señor/a juez/a, tuviera en cuenta el aspecto del acusado/a o de la víctima. Las pruebas son objetivas; el aspecto o la belleza son subjetivos.
Últimamente veo imágenes del jucio que se está celebrando por el caso de la Pantoja & Cia. La gente comenta que la tonadillera está muy desfavorecida, frágil, maltrecha, vamos, que está "fea". Mandaría cojones que el juez o jueza que ventila el caso, dictara sentencia en función del aspecto de esta señora. Diría mucho de la justicia que existe? en nuestro país.
Ya hay precedentes, como dice la noticia, que en 2004, un juzgado de Barcelona abosolvió a un hombre denunciado por malos tratos porque el relato de su mujer no concordaba con "el temor y la desconfianza de una mujer maltratada", vestía a la moda y no encajaba en el perfil de víctima.. El Consejo General del Poder Judicial, apoyó la sentencia. Esta es nuestra justicia.

Pero hoy también tenemos una y solo una de arena: Un juez de lo Social exime a una mujer de ir a trabajar mientras se sustancia el caso de acoso laboral. Otro puto cabrón jodiendo a las trabajadoras, algo que está empezando a ser habitual, lamentablemente, gracias a nuestra queridísima Reforma Laboral.

Si Gus, tienes toda la razón, nos estamos volviendo locos, cada vez estamos peor y eso me da mucho miedo.